¿Es usted nacionalista?

El nacionalismo es una palabra que se utiliza muy a la ligera y que cada cual le da el significado que le viene en gana. También eso mismo pasa con otras palabras que terminan identificando tendencias políticas o económicas. Sin duda muchas de estas palabras se han rodeado de numerosos sinónimos que, a su vez, empezaron por designar una sola cosa y acabaron cubriendo demasiados significados. En este grupo tendríamos separatismo, socialismo, nazismo, fascismo, comunismo, keynesianismo… Por eso si hablamos de economía o de política nos es imposible hacer una definición en una sola palabra. De todas formas ya hablaremos otro día de todas esas palabras que hoy lo haremos del nacionalismo.

Para empezar con esta palabra hay que decir que nadie puede decir categóricamente que no lo es. Cuando alguien ataca los nacionalismos en realidad solo está atacando a aquellos otros nacionalismos a los que él no pertenece. Cuando uno dice simplemente que no es nacionalista solo está reconociendo que es un hipócrita y no lo sabe.

En España es habitual que cuando uno habla de nacionalismos se refiere al catalanismo y al nacionalismo vasco, pero lo cierto es que existen otros nacionalismos como el gallego, el andaluz, el canario y el castellano. Por otra parte aún existen otros nacionalismos más difusos, pero, a un tiempo, más extremistas: el españolismo castellanizante, el neofranquismo y el españolismo católico. Estos tres últimos son diferentes grados de lo que los nacionalistas anteriores denominan fascismo o “fachendismo” (que no es bien bien lo mismo aunque algunos así lo crean; no es lo mismo llamar a alguien facha que fascista). Lo normal es que cualquier ciudadano de este país simpatice con alguna de estas tendencias, pero es igualmente normal no reconocerlo e inventar nuevas categorías para poder autodeterminarse erróneamente como “no nacionalistas”.

Les voy a contar un secreto, entre mi grupo de amigos hay nacionalistas de todo tipo e incluso independentistas (vascos y catalanes) y hasta un neofranquista, pero ninguno de ellos se muestra intolerante, porque todos ellos se reconocen como son y eso les permite moderar sus ímpetus irracionales. Por eso es más confiable una persona que se reconoce moderadamente nacionalista (sea del tipo que sea), que los que afirman no serlo y, lo que es peor, están contra los nacionalismos. El ser humano es nacionalista, siempre. Primero lo es de sí mismo, después de su familia, de su edificio, de su manzana de casas, de su barrio, de su ciudad, de su provincia, de su comunidad autónoma, de su Estado, de su asociación de países, de su continente… e incluso el día que colonicemos nuevos planetas tendremos que vivir con los nacionalismos planetarios.

Cuando uno analiza cualquier ideología puede discrepar en un par de cosas, pero salvo aquellas que incitan al odio, la violencia o la discriminación, todas son en teoría muy bonitas y, a la hora de la práctica, muy utópicas. Y que conste que no estoy hablando solo de los nacionalismos. Si uno lee Mein Kampf, más allá de la apología del odio, está lleno de figuras idílicas y bellas. Tanto es así que si en lugar de Hitler el que hubiese llevado a la práctica aquella ideología hubiese sido San Francisco de Asís, el resultado hubiese sido muy diferente y seguro que hoy no hablaríamos del terror del nazismo. Lo que sucede es que, por lo general, los líderes suelen ser los individuos más agresivos y que, a la hora de llevar a cabo los procedimientos, acostumbran a no detenerse ante nada. Así ante cualquier traba moral, en lugar de pararse a pensar y modificar las teorías para no crear un daño irreparable, tiran todo recto dando por hecho que los principios ideológicos son los primero, sin pararse a pensar en las personas.

Pero desde ese punto de vista no solo fue malo el nazismo o el fascismo, también lo es cualquier tipo de nacionalismo y de no nacionalismo. Sin pararse a evitar los daños a terceros, es malo el cristianismo, el budismo, el comunismo, el liberalismo, el capitalismo, el socialismo, el ateísmo, el barcelonismo, el madridismo y cualquier otro ismo que se nos pueda ocurrir. Siempre que pongamos a las personas por delante de las ideas podemos hacer encajar hasta la más ruin de las teorías.

Sin embargo, para comprender todo esto tendremos que definir correctamente nacionalismo y para ello, me temo que también tendremos que definir, con igual o mayor corrección, el término “nación”.

Veamos que decía la edición de 1992 del diccionario de la RAE en sus tres acepciones del término “nacionalismo”:

1. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

2. Doctrina que exalta en todos los órdenes la personalidad nacional completa, o lo que reputan como tal sus partidarios.

3. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a constituirse en estado autónomo.

Como podemos darnos cuenta de las tres definiciones el término ha experimentado una evolución de la que sus “partidarios y detractores” no parecen haberse dado cuenta. De hecho la primera definición es realmente idílica y hasta lógica. La segunda definición ya posee unos oscuros nubarrones en las palabras “doctrina” y “reputan” (de reputación), pero en esencia su significado no varía demasiado del anterior. Finalmente la tercera definición es deliberadamente diferente a las anteriores y se marca con las palabras iniciales “aspiración” y “tendencia” que denotan una total condescendencia a la hora de tratar a los objetos de tal definición. Parece muy importante, para los que establecieron esta definición, que no se confunda con las dos anteriores, y en especial con la primera. Y, sin embargo, para el objeto de ella, hay muy poca diferencia precisamente con la primera. Más allá del tratamiento despectivo que le dan, claro. Y es que uno pensaría que a la hora de hacer una obra de consulta lingüística, como es un diccionario, estaríamos exentos de dogmatismos y publicidad ideológica, pero ya vemos que no es así. Con todo, la tercera acepción tiene un error implícito y es que si hay un deseo o aspiración de constituir un estado autónomo, es decir, de independizarse, estamos hablando de independentismo y no de nacionalismo. La tercera acepción, pues, está deliberadamente equivocada ya que nacionalismo e independentismo pueden coincidir puntualmente, pero en ningún caso son sinónimos. Está claro que al definir esta acepción, los que lo fabricaron, fueron algo tendenciosos. Desgraciadamente estas actitudes dentro de ámbitos supuestamente serios son muy habituales, lo que hace que la opinión pública adquiera posicionamientos enconados que le enfrentan a los nacionalismos inversos al que profesan. De ahí a tachar de “fachas”, “nazis” o “etarras” a todos los que piensan diferente solo hay un paso: el del fanatismo radical. Curioso que entre estos fanáticos radicales podremos distinguir a personalidades supuestamente muy serias.

Sé que alguno tachará este texto de una defensa a ultranza del nacionalismo. Y puede que tenga razón, pero sin duda él será una persona a quien le vendría bien pensar un poco en las razones y un poco menos en la finalidad. Realmente usted es de los que cree que todos los castellano parlantes están contra los vascos y los catalanes, o tal vez sea de los que se creen a pie juntillas las palabras del señor Arenas cuando dice que n Catalunya se persigue al castellano. Yo sé que si usted se reconoce nacionalista, del tipo que sea, no se creerá esas pantomimas de aprovechados que no pretenden un bien colectivo sino únicamente un bien particular. Eso sí, dejando al paso de sus palabras una oleada de resentimientos a dos bandas que no puede favorecer a nadie honrado.

Estoy cansado de todos esos fanáticos que dicen estar contra el nacionalismo, así, en genérico. Esas son las personas que debemos evitar, las personas que apoyan a ese poder que un día le robaron a todos los pueblos del mundo.

Antes de acabar voy a dar una definición de “nación” con la que todos podremos comulgar en algún tipo de nacionalismo:

“Conjunto de marcadas particularidades que definen a un grupo de personas, sin ser estas superiores ni inferiores al resto en función de ellas”.

Imagen extraída del Fotolog propiedad de “ausaes_mi_vida” (http://www.fotolog.com/ausaes_mi_vida/64436497).

¿Se marcha el Papa?

Hoy se marcha el Papa y algunos quieren hacer una fiesta para celebrarlo ¿Celebrar… qué? La visita se ha llevado 50 millones de euros de las arcas del Estado, más la firma de un compromiso de que este le seguirá pagando ese impuesto revolucionario con el que la iglesia nos ha estad exprimiendo durante siglos y desde mucho antes de que este trozo de piel de toro fuese llamado España.

El Papa se ha marchado descansado y fortalecido después de haber forzado nuevamente el cuerpo democrático de nuestra risible monarquía parlamentaria. De esta violación nacerá una nueva miseria en el vientre del pueblo, pero no podremos abortarla sopena de excomunión.

Nos contaron la milonga de que esos gastos eran una inversión pues el evento reportaría pingües beneficios para todos. Pero los mochileros solo han dejado algo de su dinero en algunas tiendas de souvenirs, licorerías y heladerías. Sin embargo muchos acompañantes han copado las plazas hoteleras. Ahora, durante los próximos días, muchos de esos mochileros dormirán en plazas por toda la península, hasta que les llegue el momento de volver a sus patrias.

Grandes beneficios… pero solo para la iglesia, la que siempre gana en nuestro país. Porque el pueblo de Madrid ha sufrido cambios en las rutas de sus transportes públicos, noches sin dormir. Aunque Intereconomía las califique de cánticos de alegría contagiosa. Tan contagiosa como las hostias que repartió la policía contra todos aquellos que manifestaran su repugnancia por el evento… o lo pareciera. Porque el calor bajo los cascos policiales seguramente debía ser intenso.

Las imágenes finales del evento y su entorno no han dado lugar a dudas. Una horda, teóricamente pacifica invadió la capital hispánica. Pero las hordas pacíficas no existen, un solo elemento beligerante de cada mil es suficiente para dirigir la manada a la violenta aberración. Con ese espíritu cientos de peregrinos bloquearon la manifestación laica poniéndose de rodillas a rezar al paso de la misma (la policía se negó a abrir el paso, como era su obligación). Y nadie obliga a un laico a llamar las cosas por su nombre y no blindar su lenguaje en la hipocresía. La respuesta, al final, tampoco fue hipócrita, pero seguían fuera de lugar. Y hubo violencia. Bien es verdad que esta empezó generada por algunos energúmenos que estaban dentro de la manifestación, pero los católicos no se caracterizaron por poner la otra mejilla. Algunas filmaciones pillaron a un sacerdote practicando el pugilismo e incitando a varios peregrinos a seguir su ejemplo.

¿Cómo, teniendo todo Madrid para ellos, se permitió a los peregrinos saturar la puerta del Sol, durante la manifestación? Eso no se puede entender sin la colaboración de algunos guías sacerdotales y medios de comunicación como Intereconomía.

Me pregunto si a los conserjes de colegios que obligaron a volver a su trabajo en pleno agosto, se les compensará adecuadamente por perder lo mejor de sus vacaciones. No ha sido inocuo para algunos ciudadanos el albergar de baratillo a toda esta horda igualmente inocua.

¿Dónde está el paraíso?

Los mercaderes de la iglesia se adueñaron de todo, del verdadero templo de Dios. Y fue el verdadero Dios el que envió un calor sofocante, pero viendo que ni así dejaban en paz a su verdadero pueblo, envió violenta una tormenta contra los que usurpan su iglesia. Pero tal es el poder de los príncipes de la iglesia en los valles terrenales que se permitieron desoír su mensaje y enlustrar la mejor de sus hipócritas sonrisas. Después de todo se marcharían de España otra vez con las alforjas llenas. Poco importa que el pueblo español necesite tanto ese dinero, para ellos es más importante atesorar como siempre se ha hecho, como siempre se hará, hasta el fin de los días. O hasta que Dios vuelva a hacerse hombre y los expulse de nuevo de ese paraíso terrenal que se han forjado con el hambre, la miseria y el genocidio de todos los pueblos a lo largo de los siglos.

Esa es la iglesia católica, que no la de Dios. Una iglesia con copyraight, con derechos de autor, de paso y de pernada. Una iglesia que no acepta que los hombres lleven a Dios en su corazón sin aflojarles primero la cartera. Una iglesia elaborada en el ámbito de los símbolos y donde las palabras de amor se han trasformado en un tótem de poder. Una iglesia que borró de la historia cuanto se le opuso y que ahora y siempre se niega a acatar la verdadera voluntad de Dios: la de los corazones.

Dios desterró a su ángel preferido a los infiernos. El hombre debe desterrar a los príncipes de la iglesia que igualmente han pervertido sus creencias para convertirlas en un arma de poder con la que fustigarnos a todos.

Ha llegado el momento el momento de expulsar a los meros intermediarios, a los mercaderes de nuestra espiritualidad, de los templos de los hombres.

Imagen tomada de www.20minutos.com

El día del hipócrita

INTERNACIONAL:

El miércoles 17 de agosto de 2011 podrá ser recordado como el día de las grandes hipocresías universales. El día en que conocimos la disposición de Merkel y Sarkozy Alemania y Francia) a obligar la suspensión de ayudas estructurales a los países que no cumplan con las expectativas de reducción de déficit. Parece que los alemanes se han olvidado de que en ese punto ellos no cumplían, en su momento, los mínimos establecidos en Maastricht para su adhesión al euro. En aquel momento la solución fue reparametrizar esos mínimos para que los germanos entraran sin ningún tipo de sanción. También Francia se aprovechó de las modificaciones. Sin embargo, España que por aquel entonces sí cumplía, no obtuvo ningún plus de ello y el esfuerzo de sus ciudadanos no sirvió de nada. Mientras en España vimos como se privatizaban, sin permiso del pueblo, todas las joyas empresariales del estado (los amigos de cierto expresidente nunca dejarán de estarle agradecidos por ello), el resto de países se reservó el necesario palmo de narices que a nosotros ahora nos falta.

NACIONAL:

Después vimos como la prensa casposa nacional, la que siempre cojea para el mismo lado, omitía las informaciones sobre la detención de un presunto terrorista ligado al JMJ, dispuesto a atacar a los infieles, es decir, según él, los laicos. Como alguien decía, no hace falta soliviantar los ánimos, después de todo no se le conocen lazos con ETA.

La manifestación laica, una vez superado este peligro, tendría que haber transcurrido sin problemas, para alguien no quería que arraigara en Sol. Así que al paso de la comitiva se encontró en esa plaza muchos más peregrinos de los que debería haber. Al parecer algunas asociaciones de extrema derecha y grupos religiosos a los que se podría tachar de sectarios, habían acordado bloquear en ese lugar la manifestación. A ellos, como si de un juego se tratara, se les agregaron otros peregrinos de la zona que teatralizaban unos rezos para bloquear el paso mezclado todo ello con cánticos y hasta con imprecaciones por lo general muy poco cristianas. Hay que destacar que algunos jovencitos de esos grupos católicos desconocían la verdadera naturaleza de la manifestación a la que se oponían, por eso salieron llorando de allí ante las palabras de otros cristianos pertenecientes a la manifestación. Es obvio que gran parte de la masa cristiana, que inunda Madrid, desconoce la naturaleza de los actos que está viviendo y su significación en otros ámbitos. Pero también es constatable que otros grupos allegados al JMJ están enraizados con la extrema derecha, la Conferencia Episcopal o incluso Intereconomía, y están dispuestos a utilizar el evento como arma contra el pueblo español… como siempre. Solo hace falta ver el titular de la primera página del el diario “El Mundo” de hoy: “Los anti Papa agreden a los católicos y la policía no actúa”. Que expliquen entonces por qué pudieron bloquear la manifestación, precisamente en la emblemática plaza de Sol, y la policía ni siquiera actuó con contundencia para apartar a los provocadores católicos. De hecho las únicas cargas policiales y detenciones se produjeron contra el grupo de manifestantes que intento quedarse en dicha plaza. Está claro que Sol era la “cota 202” y las hordas católicas, lideradas por los mediáticos reaccionarios y la colaboración inestimable de los medios de orden público, vencieron militarmente hablando. Porque, como dirían ellos, que nadie se llame a engaño, Sol significa mucho más de lo que todos ellos quieren reconocer, y para los neofascistas que están camuflados en JMJ es un objetivo primordial. La visita del Papa les ha venido muy bien para intentar frenar un movimiento que ya ha evidenciado la falta de democracia de nuestro país y amenaza con cambiar eso.

DEPORTES:

Bajando el listón de la trascendencia para pasar a un tema más superficial (o no), el del fútbol, el de la final de la supercopa de España. En el Nou Camp vimos una primera parte donde el mejor Madrid de los últimos 15 años ponía en apuros a un Barça al que aún le falta mucho para estar en forma. Sin embargo, tanto el bloque como cada uno de sus jugadores, fueron capaces de marcar una diferencia, al final de ese tiempo, de 2 a 1. En la segunda parte, cuando ya empezaba el bajón físico que podía convertir al Madrid en un juguete del tiki-taka blaugrana, Mou sacó a Marcelo y volvió aquel Madrid que se olvida del fútbol y solo busca un violento genocidio. Incluso Pepe, que hasta entonces había logrado actuar con cierta sutileza, se tornó en ese espartano al que ya no le importa el balón. El gol de Benzema, en una jugada de rebotes dentro del área blaugrana, fue un espejismo. El tiki-taka volvió a esquivar los golpes y en otra jugada genial perforó la meta de Casillas. Con todo perdido Marcelo inició la tangana final con una acción que hubiese sido punible hasta en el fútbol australiano. En la mirada del jugador se intuye que ya sabía lo que estaba haciendo. En esa tangana Özil y Villa, que ya habían sido cambiados, también reciben la roja al dejarse llevar por el acaloramiento. Pero la premeditación, por parte del Madrid, en esa tangana se observa cuando una cámara recoge la acción de Mourinho. Se le ve buscar con la mirada a Guardiola, pero este está demasiado lejos, entonces se percata de que Tito Vilanova está pidiendo a alguno de los suyos que saquen a Valdés del tumulto para que no se meta en líos. Para Mou es el momento y, disimuladamente, se le acerca por la espalda y en un instante le pone la mano en la cara, la cierra y la gira… Unos hablan de un dedo en el ojo, otros de un pellizco en la cara. Vilanova se gira y le da un cogotazo con la derecha y un empujón con la izquierda cuando el portugués ya se retira. Este parece no inmutarse… salvo por un detalle: se le escapa una sonrisa. Mourinho logró lo que quería.

Así pues, un Madrid que no hizo el pasillo al campeón de la Champions en Madrid, tampoco realizaría el pasillo al justo vencedor de la supercopa al final en Barcelona. Ese es el gran equipo de Florentino al que veíamos con cara de circunstancias en el palco. ¿También ahora culparán al árbitro? Porque lo que es seguro es que este Madrid no recibe ni la mitad de sanciones de las que merece… de lo contrario ya tendrían otro entrenador.

Pero la nota más triste de ese partido fue ver a Xavi y Casillas discutiendo tras la tangana y las declaraciones de este último tras acabar el match. Está claro que el gran capitán madrileño sigue creyendo a pie juntillas a su entrenador, no ve como este y algunos de sus compañeros (Marcelo, Pepe y Di María) se dedican a jugar a algo muy diferente de lo que es el futbol y que solo el afán de los árbitros por no sacar demasiadas tarjetas evita que acaben con varios expulsados cada partido. Eso sin contar la maestría de esos jugadores para camuflar sus peores actos y la colaboración de algunos medios de prensa que cierran los ojos cuando más le conviene al clan del portugués.

Imagen de la portada de “El Mundo” del día 18, extraída de www.kiosko.net

JMJ... ¿Terrorismo?

Aviso para navegantes y otros elementos de la flota de cabotaje. Este artículo no pretende generar ningún alarmismo injustificado, solo demostrar cómo algunos medios de prensa tratan una noticia y cómo la tratarían si fuese en sentido contrario. Si usted se alarma con esto o bien ya venía alarmado de antes o realmente está muy ciego. Alabemos a Dios por el milagro de haber recuperado la vista… aunque sea en estas circunstancias.

Cientos de eventos ultracatólicos por todo Madrid y un solo evento laico para protestar por ese despilfarro. Pero no se quejan de lo que gasta la iglesia, que acostumbra a ser “más agarrá que un chotis”, sino del dinero público que el evento privado, para mochileros de todo el mundo,  ha distraído en plena crisis. Son muchos, y poco fiables, los que afirman que de esa inversión surgirán mayores ingresos. Deben referirse a los enormes beneficios que sufre el ciudadano medio de Madrid que no pudo marchar huir de vacaciones y ha visto trastocada su vida y su bolsillo por un evento que le es totalmente ajeno.

No se preocupen que la prensa de más rancio abolengo le servirá de apoyo… Esa prensa solo alaba  a las huestes invasoras en nombre del santo padre. Tal es esa loa al cristianismo que han olvidado citar a un terrorista que en su nombre pretendía gasear a esa única manifestación permitida al laicismo. José Alvano Pérez Bautista, todo un becado del CSIC ha sido detenido en los pabellones de Ifema, junto a sus amiguitos de las JMJ, cuando preparaba su vil acto terrorista.

Tal vez esto pueda parecer exagerado, pero, ¿se imaginan los titulares de ABC, La Razón, El Mundo… o incluso El País, si el hecho se hubiese producido al revés y el presunto terrorista (disculpen no haber usado este término antes) hubiese puesto su punto de mira en los corderitos de Dios?

Me gustaría mostrar que con menos habilidad o, tal vez porque la policía española está más bragada en el tema del terrorismo, este individuo es un nuevo Breivik. Otro fanático religioso. Y solo tiene 24 años. Visto así, todos esos jóvenes capaces de atravesar miles de kilómetros para ver al Papa en Madrid también contienen suficiente fanatismo para llegar a ese grado de corrupción mental. Más aún cuando están acostumbrados a escuchar brutales arengas contra el laicismo de la boca del santo padre. En este estado de cosas Madrid está tomada por una horda fanática de posibles futuros terroristas en el nombre de la única fe verdadera.

Entre tanto, los únicos verdaderos seguidores de la fe de Cristo languidecen olvidados en parroquias como la del barrio de Entrevías, curando los males del mundo con la voluntad y el único donativo de la propia humanidad.

Señor Benedicto XVI, usted que odia el laicismo pero desconoce su significado. Ser laico no es ser ateo, aunque también ateos hay ese movimiento. Pero ante todo ser laico es separar lo del Cesar para el Cesar y lo de Dios para Dios. Agnósticos y creyentes no deslumbrados por los tesoros del Vaticano y las soflamas de los príncipes de la iglesia, son los principales valedores de los movimientos laicos. Visto está que Pedro no entendió a Jesús cuando este le dijo que sobre él levantaría su iglesia. Así no es de extrañar que Pedro olvidara su cabeza en una cueva muy lejana de Roma.

¡Estimados madrileños, no salgan a la calle, no asomen sus cabezas por las ventanas, que Ana Botella ya ha advertido que la provocación laica puede traer un mar de sangre! No en vano la ciudad es ahora posesión de los cachorros de una fe que infunde el odio contra todo aquel que no la profesa. Acaso olvidaron a la santa inquisición, o a las rapadas de pelo e ingesta de aceite de ricino a que los católicos condenaban el ateísmo tras la guerra civil. Eso… o la vida.  Porque las cunetas de las viejas carreteras están empedradas de esqueletos de condenados por negarse a hacer el signo de la cruz.

Pero esto es una exageración que no debe decirse así, porque así solo hablan los noticiarios de la COPE, el diario La Razón y otros exaltados ultracatólicos que contaminan nuestra sociedad de informaciones sesgadas. Tanto es así que les invito a buscar entre sus páginas y entre sus voces, las informaciones sobre esta detención y el frustrado acto terrorista contra el laicismo. Tampoco hablan de los insultos que los corderitos de Dios lanzan contra todos aquellos que se manifiestan pacíficamente contra la fe única y verdadera.

La manipulación de un caballo de batalla o a vueltas con la Ley Electoral.

El movimiento 15M emergió del colectivo en esas fechas, pero para cualquier ciudadano corriente hay conciencia de que su ideario lleva mucho tiempo presente entre todos nosotros. Que los políticos se han vuelto sordos y ciegos ante la evidencia, solo por sus intereses y su evolución endogámica, no es nuevo. Pero si hay algo que ha cambiado, debido a la crisis ya no podemos aguantar más. El movimiento de los indignados, hoy por hoy, es por definición un movimiento pacífico, pero sobre él planean muchos enemigos que intentan variar su naturaleza. El interés de algunos sectores en vincular 15M y antisistema puede parecer el mayor peligro, pero ni siquiera una asociación cierta con esos grupos lo sería. El mayor peligro lo constituyen los infiltrados que aprovechan cualquier debilidad para cambiar el rumbo del movimiento hacia las redes de los que siempre han ostentado el poder.

De todos los acuerdos que el 15M hay uno que destaca sobremanera porque por si solo sería capaz de cambiar, con el tiempo, todas las deficiencias de nuestro Estado: la modificación de la ley electoral. Pues bien, precisamente en este punto es donde grupos de supuestos indignados han trabajado derivando hacia proyectos de partidos políticos… solo que han aparecido intentos de cambiar la ley electoral hacia facetas menos democráticas aún.

Personalmente intento apoyar en las redes a todos los movimientos de indignados que aparecen, incluso he dejado de lado el que fue mi proyecto político para apoyar a estos movimientos, sin embargo, cuando veo algunos intentos de reforma electoral se me cae el alma a los pies. Así que he vuelto a un estudio que realicé hace unos 10 o 12 años dando valores democráticos, en una escala de 0 a 10, a las leyes electorales. Un día explicaré como funcionan sus fórmulas que buscan acercar el 10 a la máxima representatividad y el 0 que estaría representado por una dictadura autoritaria.

Al último partido que ha publicado su proyecto de ley electoral les he ofrecido mi opinión y ayuda, pero no la han querido… y sospecho las razones. Como estaría mal ofrecer aquí su proyecto, haré un pequeño resumen y pondré aquí los comentarios que les hago a su bastante lamentable proyecto.

Para empezar caen en la trampa ofrecida por la derecha española, piden listas abiertas y de ámbito nacional, pretendiendo reducir a 100 el número de diputados. Por si fuera poco e irracionalizar más este punto, pretenden mantener el sanado dándole mayores atribuciones, pero si explicar sus mecanismos. Es decir quiere hacer un cambio al revés de lo que se pretende en todo. Aunque hay algunas cosas buenas como pretender que la ciudadanía pueda acceder directamente a sus representantes, eliminar las inmunidades de los políticos o acabar con las prebendas. En otras medidas se excede, como imposibilitar el volver a presentarse… Mejor que leáis mis comentarios.

La participación activa de la ciudadanía puede hacerse a través de sus representantes siempre y cuando estos se contemplen como funcionarios temporales y no como soldados de un ejército que resulte ser el partido al que pertenecen. El uso de Internet para interactuar con el poder es una gran idea y a un tiempo una idea nefasta ya que la utilización personalizada de la red puede facilitar el fraude como se demostró hace dos convocatorias en las presidenciales de EE.UU. donde se ocultó un informe sobre la manipulación de más de medio millón de votos ejercidos por la red y supuestamente supervisados por los sistemas de validación más sofisticados de ese país puntero.

Así pues, la intervención ciudadana por la red solo puede limitarse a preguntas, ideas y peticiones a sus representantes o partidos.

La limitación del número de representantes también supone, en principio, una reducción de la pluralidad y la democracia. Es cierto que la mayoría de escaños están cubiertos por meros soldados de un grupo de poder, pero eso es así debido a los fallos estructurales del sistema. Sin embargo si se podría hacer otro tipo de reducción mediante la creación de escaños vacios referidos a los votos en blanco y a los votos nulos. De ese modo habría reducción, posiblemente tímida, pero por lo menos sería representativa. Por otra parte, al abrirse la cámara a más partidos y ser más plural, los escaños tendrían más sentido y no haría falta su reducción.

Se han intentado muchas fórmulas para dar sentido al senado, pero al final solo sirve para retrasar el paso del legislativo al ejecutivo y para generar un gasto poco justificable. Por otra parte, al votarse la mayoría de los miembros de esta cámara durante otros procesos electorales su representación viene marcada por momentos políticos ya asignados a otras cámaras democráticas. Es posible darle un sentido al senado, pero ni es barato, ni es seguro. Lo mejor es cerrar esta cámara.

Cuidado, una cosa es el ahorro y otra la austeridad, y los significados de ambas palabras deben analizarse con lupa por las implicaciones políticas que llevan implícitas.

Esto es justamente lo que no queremos de la democracia hay algo más polarizador que la eliminación de opciones. Sólo hace falta mirar de cerca los países donde existen segundas vueltas y veremos que las revueltas ciudadanas terminan por ser endémicas. No se trata de limitar sino de pluralizar. Por otro lado esta fórmula tampoco respeta el Estado de las Autonomía, único elemento verdaderamente democrático de España (si no fuera por la parcialidad del TC).

Los límites de contaje hacen que las opciones menos votadas desaparezcan. En un país donde viven más de 40.000.000 de personas un 1% significan 400.000, según esto son una gran minoría que no merece ser representada.

Esto presupone que no se tendrá en cuenta el origen del voto y que las listas serán exclusivamente nacionales, lo cual limita aún más la pluralidad.

Y no sería mejor que en el caso  de existir restos de votos sin convertir en escaño estos se añadieran a una opción determinada en función de unas preferencias ya establecidas en las papeletas de voto y que puedan ser conocidas por el votante. A final de cuentas es su voto el que está siendo desviado. Estos caminos para remanentes es lo que se conocen como “distancias ideológicas”. Esta medida, además, podría poner en evidencia a todos esos partidos creados por los grandes poderes para fragmentar el voto de izquierda.

Si el voto se ha realizado sobre la lista de un partido esto no tiene sentido más allá de querer negar una realidad democrática.

Eso sólo tiene sentido en listas abiertas, pero ya las hemos descartado porque no son realmente democráticas, tampoco. Por otra parte en una democracia real desaparecería el llamado voto útil, lo que fragmentaría más el voto y ese método para elegir la presidencia no sería el más adecuado para la gobernabilidad del Estado.

Esto no forma parte de una ley electoral sino de los mecanismos de funcionamiento del Congreso y, por tanto, debería estar en los reglamentos de esta.

Las legislaturas en que tengan escaño es algo que varía entre las opciones de corrupción y el seguimiento de proyectos. No todos los programas son de cuatro años y algunos necesitan de personas que puedan trasladar sus conocimientos en el tiempo. Personalmente creo que el ideal son un máximo de 3 legislaturas consecutivas y 4 no consecutivas.

Esto tampoco forma parte de la ley electoral. Pero si sirve de algo más que un juramento que es meramente protocolario, lo que hay que incluir es un acta de deberes.

Estamos cogiendo Internet sin ningún tipo de obligación y creo que todo individuo debería estar obligado a la adquisición de nuevos conocimientos a lo largo de toda su vida, por lo menos si desea acceder a Internet. No me parece justo que la opinión de una persona externa y con prejuicios sobre algo de lo que previamente no ha adquirido ningún conocimiento y tenga el mismo valor que la de otra que ha pasado toda su vida empapándose indiscriminadamente sobre los pormenores de ese tema. Por ejemplo: Internet tiene un precio de explotación, ¿quién lo pagaría?

Las votaciones electrónica, como ya se demostró en EE.UU. no son fiables. Respecto a los referéndums vinculantes, más que legislar sobre su número lo que se debe legislar es sobre la afectación a la ciudadanía. Por ejemplo, cuando se privatizaron, las empresas públicas no se le dio al pueblo opción alguna y sin embargo eran sus propiedades las que se estaban dilapidando. Por otra parte hay referéndums en que lo verdaderamente democrático no su consulta global ya que hay personas que se ven afectadas directamente y de diferente forma. Ay que tener claro que la democracia es la pluralidad, pero no la imposición de los designios de las mayorías a las minorías. ¿Alguien puede creer que se puede matar a una persona para que los demás obtengan más recursos? Si eso pudiera valer podríamos eliminar a todos los grandes ejecutivos del país y sus familias y repartirnos sus propiedades entre todos, solo es cuestión de establecerlo por referéndum. Igualmente los designios de una comunidad pequeña no deben formar parte de la opinión del resto del país. También en el caso del agua, en el pasado, se ha pretendido realizar algunos trasvases tan ilógicos como el de agua del Ebro hacía un lugar como Murcia que ha extendido su huerta hasta el mar, derrochando brutales recursos hídricos, cuando se ha negado durante décadas el regadío de las comarcas de Tarragona y el bajo Aragón. Hay cosas en que un referéndum abierto es la forma de legalizar una injusticia, por eso se ha de tener mucho cuidado. Hay que tener mucho cuidado con las voluntades, historias e implicaciones de cada tema antes de intentar justificarlos mediante referéndum. Por otra parte esta la forma en que se formulan las preguntas de los mismos… o es que nadie se acuerda ya del referéndum sobre la OTAN.

La idea de crear un partido con la idea exclusiva de cambiar la ley electoral me parece muy buena, sin embargo, en caso de no ganar, ¿debe perderse esa legislatura? Sinceramente creo que es esencial crear unas líneas básicas de actuación para conocer la verdadera ideología del partido. Por otra parte la base de ley electoral (no es muy completa como para llamarle proyecto) es bastante errónea y cae en todas las trampas que partidos como CiU y PP (también últimamente el propio Rubalcaba) han puesto a la ciudadanía. Dándole una valoración democrática entre 0 y 10 según una escala muy complicada, esta ley tiene un valor democrático que oscila entre 3,5 y 4, mientras la ley en vigor supera ligeramente el 5. Es decir, la ley que aquí se propone es aún menos democrática que la ya existente. Nadie dijo que fuese fácil, pero creo que estáis bastante perdidos. Sin embargo hay algunos puntos (sombreados en amarillo) que son necesarios. No obstante hay otros de los que se debe huir decididamente (sombreados en rosa).

Posiblemente todos estos comentarios parezcan algo desconectados, aunque darán una cierta idea de lo que ponía el texto original, sin embargo, por un exceso de cortesía no voy a divulgar ni su proyecto de ley electoral ni el nombre de ese partido ya que, en principio, les supongo una cierta buena voluntad y no quiero dañar a nadie. Pero de todo esto nace una gran pregunta ¿Qué clase de conocimientos han llevado a semejante proyecto? Está claro que detrás de estas ideas no está el movimiento 15M porque en las asambleas en que yo estuve todas estas ideas ya habían sido descartadas por poco democráticas.