El Procés soberanista y el desfase en la negociación del duelo España-Catalunya

Durante el discurso de uno de los diputados que apoyaban la consulta soberanista, el presidente Mariano Rajoy tuvo la desconsideración de dejar su móvil encendido y recibió una llamada. Este tipo de desconsideraciones son una muestra de que el Gobierno no tiene realmente una voluntad dialogante, de hecho es una muestra que pertenecería a la fase del duelo caracterizada por la ira. El PP se toma como algo personal el Procés, precisamente cuando este hace ya mucho tiempo que ha superado esa fase. Los problemas con los tiempos, sin embargo, han sido una constante en Mariano Rajoy.

El “Procés” soberanista es el fin de una relación, de un matrimonio que obviamente no ha funcionado. Todo está acabado y no hay arreglo. Pero, como también suceden en las relaciones de pareja, llega un tiempo de duelo que va desacompasado entre quien ha tomado conocimiento de que ya no puede soportar más esa situación, y quien, hasta el momento le iba muy bien y, probablemente no desee partir peras porque es incapaz de tener la suficiente empatía hacia quien hasta ahora fue su pareja.

Obviamente no todas las rupturas entre parejas son así, pero, por desgracia, sí lo son la mayoría; y el matrimonio Catalunya-España no es menos.

Para los soberanistas (los de ahora, que en su mayoría no coinciden con los de siempre, por mucho que “algunos” medios de prensa se empeñen en decir los contrario), a pesar de todo lo que había sucedido durante los gobiernos de Aznar, la conciencia de que algo no iba bien explotó cuando, a pesar de que Zapatero había afirmado que aprobaría aquel Estatut que le presentara el Parlament de Catalunya, la comisión del Parlamento de Madrid empezó a meter la tijera. Para muchos aquel Estatut amputado ya no era digno, pero aún negaban que la relación con España estuviera rota. La negación prosiguió mientras el PP llevaba al TC (Tribunal Constitucional) varios de los puntos del Estatut. Pero esta fase acabó de golpe cuando el TC se pronunció (erróneamente según el punto de vista mayoritario).

Para muchos el Procés da comienzo aquí, pero lo cierto es que aquí lo que empezó fue la segunda fase de ese duelo: la ira.

Entre tanto, mientras Catalunya iba quemando las fases de su divorcio, España seguía ignorando deliberadamente cubrir esas  necesidades que, de hacerlo, hubiesen podido evitar el fatal desenlace.

Durante el 2010 y 2011, a la par que se empezaban a crear en toda España los movimientos que desembocarían en el 15M, se ponía nombre al Procés Soberanista y saltaba a los medios de comunicación la ANC. Podemos decir que las bases de la sociedad catalana creaban estructuras propias que les representaran en una eventual negociación de la que no creían capaces, aún, a sus políticos. Para quien no quiso verla, la fase de negociación, pasó desapercibida, pero lo cierto es que pocas veces en la historia, los deseos de un pueblo, tradicionalmente mal representado por sus políticos, fue capaz de moldearlos detrás de un ideal. Lo cierto es que al principio todos buscaron su lugar, su punto de negociación y, la mayoría, aceptaron lo que el pueblo les pedía.

En el verano de 2012, el pueblo catalán ya había decidido su camino y la inigualable manifestación de aquel 11 de Septiembre así lo manifestaba. Sin embargo, sus políticos seguían envueltos en la fase de negociación. De hecho, el mismo president Mas se encontraba intentando negociar un pacto fiscal con Madrid que le permitiera diluir algo aquel ímpetu. Pero el desfase de CiU con Catalunya y, sobre todo, las negativas de Rajoy, hicieron imposible cualquier otra alternativa.

Por primera vez, no obstante, España entraba en el duelo ante el inminente divorcio. Una de sus posturas negacionistas más rídiculas, hizo que la Delegación del gobierno dijera que solo 50.000 personas habían acudido a la manifestación, frente a los 1,5 millones de la organización, en una apreciación sorprendentemente modesta, ya que una imagen de satélite divulgada días después, acercaba la cifra a los 3 millones de manifestantes.

En un país de entre 7 y 9 millones, era una cifra astronómica. De hecho ya lo era sin relacionar con el número de habitantes.

Mientras la fase de negociación ha ido dando paso gradual a la de depresión entre los catalanes, España se ha mantenido en la negociación, y solo algunos energúmenos afásicos se han mostrado en la ira.

El 8 de Abril de 2014, en el Parlamento español ha tenido lugar una muestra del desfase que lleva el tema en uno y otro bando. Llegaron allí los catalanes, no con una negociación abierta hasta el absurdo frente al prometido no, sino en plana fase de aceptación y mostrando una mano extendida al resto de España. Pero ni PP, ni PSOE y mucho menos UPyD que vive de poses, entendieron la, posiblemente, última oportunidad que allí se les brindaba.

España sigue a caballo entre la negación y la ira... con un PSOE que llega muy tarde y se empeña en negociar lo que ya no está en su mano.

Puede que Rajoy, a pesar de su patente ineptitud e ignorancia, empiece a vislumbrar la realidad que se avecina, pues llego a hablar de modificar la Constitución, aun no estando dispuesto a hacerlo. Posiblemente un atisbo de que pronto caerán en la fase de negociación. Una negociación que, hasta ahora han dicho de boquilla, pero sin ofrecer nada como es preceptivo (Mas sí lo hizo en 2012, aunque ya era tarde para los catalanes).

El día 9 de Abril de 2014, los últimos catalanes han llegado a la fase de aceptación del duelo. La depresión ha quedado atrás. Una depresión de la que no se ha salido con buenas palabras por parte de España. Pero una cosa está clara: la decisión está tomada, aunque España aún tenga fases por quemar en este divorcio.

Puede que sea verdad eso de que Catalunya sea excluida del planeta Tierra, pero eso a los catalanes ya no les importa porque el Procés ha sido muy duro y se ha convertido en un sueño de esperanza eso de vivir entre las estrellas.

10 años de España herida.

Hoy hace 10 años de uno de los atentados más terribles que han asolado nuestro país y el mundo, y también de uno de los episodios más decepcionantes de la política española. Y si no, cómo es posible que un atentado cuyo origen ya parecía claro a la ciudadanía  media hora después, fuera atribuido por el gobierno hacia una dirección opuesta.

Sabíamos que Aznar, el entonces presidente, era una persona interesada, obcecada y poco inteligente; pero, en aquellos momentos también creímos en la posibilidad de que, con la aparición de evidencias, rectificaría en pocas horas.

La banda terrorista ETA, llevaba meses asfixiada policialmente, de hecho interior había derrochado el dinero de los contribuyentes poniendo un policía tras la sombra de cada vasco, fuera etarra o no, pero había olvidado otras amenazas mucho más actuales. No parecía, pues, nada probable que la banda pudiera llevar a cabo un atentado de grandes dimensiones. Sin embargo, unas elecciones como las que tendrían lugar un par de días después, eran siempre un objetivo importante para la banda. Claro que, hacía unos días, habían sido desposeídos de la mayor parte de un alijo de dinamita robada en Francia, al detener una furgoneta que aspiraba a llegar a Madrid. Así pues, se sabía, casi con toda exactitud, con qué cantidad de dinamita contaba ETA... y era mucha menos de la que explotó solo en Atocha, por no hablar de los explosivos que reventaron en el Pozo del tío Raimundo.

La primera pregunta que no podía contestar la obcecación gubernamental era: “¿De dónde había sacado el excedente de explosivos ETA?”. Había dos posibilidades: o bien alguien fuera de la banda les había facilitado los explosivos o, la más sencilla, no había sido ETA.

En seguida aparecía una segunda pregunta: “¿Por qué no seguía el modus operandi de la banda?”. Esta pregunta no se podía responder, solo ignorar, y eso es lo que hizo Aceves como Ministro de Interior. Porque lo cierto es que para ETA siempre fue más importante mostrar al mundo sus atentados y por ellos concentraba sus explosivos en una gran explosión. Como mucho podía usar segundo explosivos orientados a interceptar a los cuerpos de orden público, porque, a pesar de ser un grupo terrorista, concebían sus acciones como una guerra abierta contra el Estado español. Así, cuando en alguna de sus acciones ponían en peligro a ciudadanos no vinculados con el Estado, siempre avisaban con antelación sobre la colocación de explosivos y, aunque el ministro salió a hablar varias veces aquella mañana, ni una sola vez dijo nada al respecto.

Otra de las prácticas habituales de cualquier grupo terrorista, es no negar la autoría de un atentado, salvo que esta no le convenga. Pero si un atentado no es conveniente para un grupo terrorista, por qué razón iría a cometerlo. Es más, ¿por qué iría a malgastar tantísimos recursos en un atentado que no iba a servir a sus propósitos? Creo que se pueden considerar preguntas retóricas dado que su respuesta es obvia. Solo decir que, poco más de una hora después de los atentados, Arnaldo Otegui salió a los medios de comunicación, arriesgándose a decir que había hablado con la cúpula de ETA, para afirmar, de forma categórica, que ETA no había tenido nada que ver con los atentados.

Con esa base, y en solo dos horas, la autoría de los atentados quedaba definitivamente fuera del ámbito de ETA. Y con ello, la suposición lógica de atribuirla a una célula islamista quedaba como la única opción posible. Bueno, siempre hay paranoicos capaces de culpar a quien no es. De hecho, se llevaba algunos días hablando de que el Gobierno de Aznar era capaz de inventarse un atentado terrorista similar al que propició que Aznar llegara a la presidencia, para lograr ganar las siguientes elecciones; por lo que continuando con esa teoría, el PP estaría detrás de las bombas del 11M. Pero eso no era más que una paranoia... Lo que nunca imaginamos es que el gobierno del PP también continuara con su propia paranoia culpando a ETA e intentando sacar réditos políticos de ello. Realmente absurdo. Para los paranoicos que culpaban al Gobierno, esa era una prueba más de la culpabilidad del PP en los atentados.

A los primeros paranoicos (que no eran pocos) casi ningún medio de comunicación les escuchó, pero a los segundos, por ser el Gobierno, les hizo caso toda la prensa, sacando a la calle unos artículos que indignaron a una ciudadanía que tenía mucho más clara la realidad de lo que lo estaba en los titulares. De hecho, al parecer, el propio Aznar había llamado personalmente a las redacciones para jurar y perjurar que su versión era la única y verdadera, y, por desgracia, la prensa no había puesto demasiados reparos a creer al Presidente del Gobierno en unos momentos tan graves de la historia de nuestro país.

Por si esto no dijera bastante sobre las malas intenciones de Aznar y su ejecutiva (entre los que estaba Mariano Rajoy y no ocupando precisamente un lugar secundario), el presidente envió, aquella misma tarde, telegramas a todas sus embajadas para que incidieran sobre esa oportuna postura oficial.

El problema a todo esto es que, mientras el Gobierno se encerraba más y más en su postura oficial, la ciudadanía ya había superado todas sus fases del duelo y buscaba responsables, pero no unos responsables de conveniencia, sino los verdaderos responsables. Aquel había sido un atentado al pacífico corazón del pueblo español y este no aceptaría las convenciones y conveniencias políticas de los beneficiarios de turno. Había verdadera sed de justicia y al Gobierno se le acababa el tiempo para responder con justicia.

Es curioso que si el PP se hubiera mostrado sincero desde el comienzo, los atentados del 11M hubiesen podido significar la perpetuación del PP en el poder durante mucho tiempo, por lo que aquella actuación tan chapucera, desde un punto de vista también paranoico, podría entenderse como el intento de Aznar de acabar con su sucesor.

Dos horas después de los atentados, en el ejercicio de mi trabajo, contacté con un compañero de Madrid. En aquellos momentos, aunque ya tenía sus dudas, él creía en la versión oficial. Haciendo uso de la mayéutica, no hicieron falta más de cinco  preguntas para que, por sí mismo, fuera consciente de las fisuras (por no decir falsedades) de la versión oficial. Supongo que a lo largo del día fueron muchos los ciudadanos que se fueron haciendo las preguntas correctas, especialmente porque eran preguntas obvias. Así que al final del día, mientras Aznar enviaba su versión a las embajadas en el exterior, los diferentes gobiernos interpelaban a sus propias embajadas aquí donde los mensajes que contradecían la versión oficial se servían aunque fuera con timidez. De hecho, la embajada de EE.UU. enviaba a su gobierno una copia del telegrama de Aznar, mientras, internamente, sus servicios de inteligencia elaboraban un informe que ponía en duda el valor de ese telegrama.

Como digo, la noche del 11M fue la última oportunidad del Gobierno Aznar para rectificar, porque por la mañana, tras una noche en que mucha gente no había dormido y ya había empezado a manifestar abiertamente sus dudas, la ciudadanía ya era beligerante con el gobierno. Una rectificación, en aquellos momentos, hubiera frenado las manifestaciones espontáneas que tendrían lugar durante aquel “día de reflexión” y posiblemente  hubiera salvado algunos votos. Pero el daño ya estaba hecho. Sin embargo, la persistencia en aquella paranoia abrió una brecha en nuestra sociedad que ha ido creciendo con los años. Podemos decir que los conspiranoicos, que es como se conocen hoy los defensores de esa absurda paranoia, son los responsables de la mayoría de fisuras de nuestro país hoy... incluido el aumento de la voluntad secesionista de Catalunya.

Sin lugar a dudas, Aznar y el PP, el 11M de 2004, con su falta empatía hacia las víctimas del atentado y sus familiares, y también hacia el pueblo español; rompió España y, es posible, que ya no exista un pagamento que pueda volverla a unir.

Aquel día murió mucho más que las cerca de doscientas víctimas inocentes.

DISCURSO (7 de 7)

Finalmente, no sé si existirá un Referendum de autoderteminación o unas elecciones constituyentes. No sé siquiera si existirá alguna posibilidad de que Catalunya pueda expresar su voluntad de independizarse y menos aún si lo logrará; pero de lo que sí estoy seguro es que solo permitiendo a los catalanes expresarse libremente se logrará la paz social necesaria para iniciar cualquier proceso de reconstrucción nacional tras la crisis.

Para España siempre será mejor permitir la posibilidad de que Catalunya se independice, que aumentar el actual agravio hasta el punto de que nunca más España y Catalunya formen una unidad. Porque lo que pretenden ignorar los unionistas es la realidad de que no puede existir esa unidad sin respeto, negando deliberadamente la voluntad de un pueblo que es la mayor de las faltas de respeto que se pueden concebir.

Para los que defienden la unidad de España, según la letra de la Constitución, que sepan que esa unidad no se corresponde simplemente con las parcelas de tierra que componen el territorio nacional, sino con los pueblos y naciones que conforman esa unidad. Así que haber logrado que una o varias de esas naciones que conformaron esa unidad, ya no se sienta parte de ella, es el gran fracaso de ese artículo. Y en estos momentos, la única posibilidad de recuperar la unidad de España, es permitir que los catalanes decidan por si mismos. Siempre es mejor perder a Catalunya y conservar la unidad del resto, que perpetuar esa desunión irreconciliable.

Y en el futuro, si se pretende preservar esa unidad, el Estado español deberá ser mucho más racional y respetuoso con las restantes naciones de España, o asumir su independencia como parte de su proceso de absurda homogeneización.

DISCURSO (6 de 7)

Respeto. Sí, respeto. Eso es lo único que deseamos todos y, sin embargo, cuanto nos cuesta darlo.

La mayor parte de las veces no somos conscientes de cuan irrespetuosos podemos llegar a ser. Esa es una falta de respeto que nace del desconocimiento y la ignorancia, pero que tiene una fácil solución siempre que queramos aprender.

Pero existe otra falta de respeto que surge de la parte más animal de nuestro ser: del odio y del miedo. Odio y miedo que están mucho más relacionados de lo que a menudo nos creemos.

Yo, casi siempre he vivido en Barcelona. Un enclave de paso para muchos y punto de llegada para otros. A pesar de lo habitual y continuado de ese hecho, siempre ha existido gente con miedo a la diferencia y que, por tanto, ha actuado con notable falta de respeto hacia ella.

Paradigmática fue la llegada de inmigrantes procedentes de toda España en los años 60 y 70. Los llamados barrios obreros, el Casco Antiguo y el Área Metropolitana, fueron colonizados por gallegos, andaluces, extremeños, murcianos, castellanos... Fruto de aquella llegada masiva de trabajadores, con sus respectivas familias, se atacó un status quo que luchaba directamente contra la represión franquista. Y si bien muchos de aquellos inmigrantes planearon su particular resistencia al régimen, la gran mayoría habían llegado en un precario modo de supervivencia que el régimen pretendía usar y uso como cojín para amortiguar la resistencia del catalanismo. Y es en ese punto donde aparecieron las peores fricciones entre los antigüos y los nuevos catalanes que llegan a constituir auténticos guetos castellanizantes dentro de las áreas industriales de Catalunya. Nace así una serie de continuadas fobias y faltas de respeto entre unos y otros. Las guerras dialécticas entre polacos y xarnegos, llegan a menudo a las manos para alegría del régimen franquista que casi ve desaparecer la enorme fuerza que la resistencia del catalanismo de los años 50 llevó a la histórica huelga de tranvías. Así, a comienzos de los 70, solo el PSUC, por medio de las Asociaciones de Vecinos, parece crear un nexo entre ambas sociedades y hacer una tímida resistencia a un régimen que se apaga (esto nunca lo entendió Jiménez Losantos, pero un día explicaremos la razón).

Fue aquel el peor momento que vivió Barcelona en lo que es la falta de respeto, pero se superó porque hubo una figura que sirvió para cambiarlo todo: Francisco Candel. La definición de los otros catalanes que hizo, sirvió para que unos y otros pudieran entenderse y comprenderse. Y los individuos que se comprenden ya no tienen excusas para no respetarse. Aunque hubo dos factores que ayudaron a que ese hecho se produjera: por un lado el tiempo (factor necesario e inevitable) y por otro la normalización e inmersión lingüística, que sirvió para que los catalanes pudieran recuperar su esencia cultural. Durante los años 80 se superaron así, casi dos décadas de desencuentros. Sin embargo, fue tan grande el escollo a superar que durante muchos años aún quedarán individuos que, a ambos lados, intentarán negar una realidad: que aquellos nuevos catalanes ya no son nuevos y que, mayoritariamente, se sienten integrados en la nueva Catalunya que igual baila una sardana que una sevillana, que domina el castellano mejor que muchos castellanos y escucha orgullosa los versos de Verdaguer y Maragall. Pero que es consciente de que hace falta andar muchos caminos y ha aprendido a aceptar hoy, con más facilidad, sus diferencias con marroquíes, peruanos o chinos.

Inevitablemente siempre habrá personas que sientan miedo a las diferencias, es algo casi inherente al ser humano, pero hoy, en esta tierra, hay una mayor voluntad y capacidad de comprensión para superarlo. Una comprensión necesaria, siempre, por ambos lados.

Pero el respeto, tan necesario, aún no es una conquista global. Por eso me gusta tanto una frase dicha por alguien con quien en realidad no me siento muy afín (pero sí con la frase): “Yo voy a luchar para que todos los unionistas de Catalunya tengan la oportunidad de votar "no" a la Independencia”. Porque tal es el espíritu de la democracia y, en último extremo, el verdadero respeto.

Yo no me puedo sentir a gusto entre personas que solo piensan en imponer su voluntad a los demás, aunque comparta sus ideales respecto a lo que sería un mundo mejor. Soy de esas personas que respeta el derecho de cualquiera a ser infeliz si esa es realmente su voluntad. Es difícil saber porque alguien desea una cosa diferente a la que deseamos los demás, pero aspiro a entenderlo porque deduzco que podré aprender muchas cosas interesantes, e incluso importantes, con ello.

Pero no puedo respetar a quien no respeta, porque lo primero que me está diciendo esa persona es que a ella no le importan ni los sentimientos ni el bienestar de los demás y ya no merece que me interese por ella.

No sé si han visto en Internet el vídeo de un camionero que atraviesa uno de los ejes viarios ocupados por la Vía Catalana justo después de deshacerse. Enrabietado con la espera, empieza a insultar a los manifestantes y a decir toda clase de inaceptables obscenidades que acaban en un rabioso “¡Viva España!”. En un primer momento lo colgó en las redes esperando apoyos y, sin embargo, se ha convertido en una de las mayores fábricas de independentistas. Encima, salvo los pocos descerabrados de costumbre, ha conseguido que muchas personas de otros lugares de España, comprendan un poco mejor el sentir de los catalanes y qué es lo que ha llevado al actual proceso soberanista.

Este señor, espero que comprendiendo lo que había hecho, retiró el citado vídeo de las redes, sin embargo ya circulan demasiadas copias para que le sirva de algo. Los que valoramos el significado del respeto esperamos una disculpa pública, pero dudo que se atreva a decir esta boca es mía después de dar tan nefasta imagen. Supongo que en lo único que pensará en este momento es en desaparecer y que se lo trague la tierra antes que en dar la cara.

Por desgracia, tanto la falta de respeto al pueblo catalán, que es casi continuada, incluso en importantes medios de comunicación, como respuestas poco afortunadas de algunos supuestos catalanes de bandera, no hacen que el actual clima sea muy agradable... para nadie. Por eso, desde aquí, piensen lo que piensen y crean lo que crean, solo pido, a unos y a otros, respeto.

Por cierto, sería deseable, y una muestra de respeto, que dejaran algunos (muchos, demasiados) de ligar al President Mas con el movimiento independentista. Si quieren ser respetuosos, deben entender que “El Procés” nació después de los ataques recibidos contra el Estatut (especialmente azuzados por el PP) y es una voluntad del pueblo catalán que han pillado al President Mas y a CiU, totalmente a contrapie.

Puede que Mas haya intentado obtener algún tipo de beneficio de este movimiento, no lo dudo pues es algo muy propio de los políticos, pero es una muestra de respeto necesaria, que no se personalice en él este proceso, ya que con ello se ningunea la voluntad de los catalanes. Y en especial los de izquierdas, que somos la mayoría de los que nos movemos en esta senda.

DISCURSO (5 de 7)

Estamos en crisis, o por lo menos eso es lo que nos cuentan cada día los noticiarios. Lo cierto es que gran parte de los ciudadanos están en paro, y a los que no les han bajado el sueldo y han perdido gran parte de su nivel adquisitivo. Los precios no han bajado. Los impuestos no paran de subir. Y los transportes y la energía... bueno, a esos seguramente nadie les debe haber contado eso de la crisis que a nosotros nos dicen en cada telediario.

Hay crisis. Una crisis de la que oímos hablar, por primera vez en 2007. Aunque algunos economistas listillos (como el tal Santiago Niño), no se sabe si para ponerse medallas, dicen que es de 2008. Lo cierto es que esta pudo intuirse como lo demuestra el libro de 2001, de Susan George “El Informe Lugano”. Y no es el único ejemplo. De hecho, algunos economistas hablaban, tras la caída del muro de Berlín, hace ya 25 años, que los procesos iniciados entonces, acabarían en una crisis financiera de grandes dimensiones y que arrastraría a la sociedad hacia una Gran Depresión. Por supuesto, estos avezados catastrofistas no daban una fecha, siquiera aproximada, para ese desastre que hoy podemos asociar con nuestra actual situación.

También hubo voces que hablaron de la crisis cuando los atentados de la Torres Gemelas en 2001, durante la posterior invasión de Afganistán y, sobre todo, cuando empezó a alargarse la guerra de Irak. Nada de eso y todo a un tiempo, tuvo que ver. Porque el gran problema estaba oculto en el concepto de sociedad que había llevado a todas esas crisis políticas. Un nocivo concepto de sociedad que descubriríamos con la quiebra de Lehtman Brothers en 2007 y el escándalo de las hipotecas subprime.

En nuestro país los agoreros lo tenían más fácil, porque las bases de nuestra peculiar crisis las sentó José María Aznar y una ley del suelo que disparó la corrupción por todo el país, infló una burbuja inmobiliaria, animó a los bancos a prestar un dinero que no tenían, sabiéndose amparados por una injusta ley hipotecaria que podían manipular a su antojo, y a obtener más dinero con fórmulas tan poco éticas como la que nos ha llevado al escándalo de las Preferentes. Cualquiera con un poco de vista, ya en 2002, podía percibir que aquello no podía acabar bien. Especialmente cuando ya nadie podía adquirir una vivienda sin hipotecarse para el resto de su vida.

Ese desastre no se lo podemos perdonar jamás a Aznar, pero a los gobiernos que le siguieron no podremos perdonarles que ayudaran, con nuestro dinero, a unos bancos que se aprovecharon más que nadie y que trajeron tanta desgracia a nuestro país.

Unos bancos que, a pesar de las brutales inyecciones de dinero líquido que ha recibido, siguen sin generar los préstamos a la industria y al consumo, que deben sacarnos de la crisis.

El ejemplo de nuestro país, más que ningún otro, demuestra que la idea del capitalismo financiero está agotada y que el concepto de los bancos debe cambiar si no queremos que esta crisis se eternice.

No puedo explicar en pocas palabras cómo debe ser la economía del mañana, pero sí puedo adelantar que, si queremos evitar otras situaciones como la actual, la banca debe introducir grandes modificaciones que le impidan entrar en la economía de especulación. Hay que dar prioridad a una idea de banca como servicio público y acabar con las teorías de los bancos financieros de los últimos tiempos. O eso, o dar por acabada la historia del capitalismo. Y os puedo asegurar que esa decisión también se puede tomar en las urnas por mucho que los medios de comunicación tradicionales digan lo contrario.

Con la crisis ha sido mucho más fácil meternos toda clase de miedos en el cuerpo, pero tenemos que quitarnos esos miedos y saber que si nos han metido todo ese miedo es porque saben que aún podemos hacer algo para cambiar lo que está mal, pero que a ellos les va tan bien.

La crisis empezó en 2007, pero no fue reconocida como tal hasta 2009. Han pasado 7 años y la cosa no parece mejorar con las medidas que están tomando. Sin duda podemos concluir que se han equivocado ¿No es hora de rectificar y tomar las medidas que la lógica nos aconseja?

¿De verdad es usted de los que cree que medidas que abaratan el despido producen empleo? Pues perdone que le diga que ya ha tenido suficiente tiempo para caerse del burro y reconocer que no es así, porque facilitar el despido, en el mejor de los casos, solo sirve para bajar los sueldos y, en estos momentos, ya son demasiados los trabajadores que no pueden cubrir sus gastos más elementales.

Esta es la crisis y así se la hemos contado. Sobre lo que toca hacer ahora es usted el que debe decidir. Y por decidir me refiero a que ya no puede esconderse más. Ya basta de minorías silenciosas a las que, los cuatro desgraciados que nos mantienen con el pie en la cabeza, usan como excusa.

DISCURSO (4 de 7)

Y ahora vamos a hablar de Independencia. Pero no vamos a hablar de nacionalismo. De hecho vamos a hablar de la Independencia de Catalunya y lo vamos a hacer en castellano para rebatir el miedo, las mentiras y los intereses creados a cada uno de ambos lados de esa idea.

Seguramente tendríamos que volver a repetir aquí lo de los falsos amigos que te meten ideas en la cabeza que no son verdad, sentimientos de euforia y sentimientos negativos, según sea el color del cristal que nos hable.

Yo aquí os recordaría una frase de José Luis Sampedro: “Nos gobiernan a través del miedo”.

Y otra que creo que es de Saramago (no estoy seguro): “Si te empeñas en creer en aquello que no puedes ver terminarás por no ver lo que tienes delante de tus ojos”.

¿Por qué estas dos citas?

Siguiendo con el tema de los medios de comunicación, nos han enseñado a creer en falsas realidades y, mediante el uso del miedo, intentan orientar nuestras decisiones de forma que no seamos conscientes de esa realidad que hay ante nosotros y que vemos y tocamos cada día.

También, unos y otros nos sacuden trapos delante de nuestros ojos para que embistamos a lo Miura.

¡Vamos a relajarnos!

A los señores que pretenden meternos miedo para que no apoyemos el proceso independentista, podemos decirles que, si su objetivo era meternos miedo, lo han conseguido. Ahora les tenemos miedo, mucho miedo. Les tenemos tanto miedo que no podemos permitir que salga el “no” por ese miedo que les tenemos, ya que somos concientes de que están esperando el momento de la revancha. Si saliese “no”, esos que tanto nos asustan, se aprovecharían para hundir en la miseria a Catalunya y a los catalanes (ojo que por catalanes tendremos que contemplar a todos los que viven en Catalunya). Las represalias, sin duda, serían terroríficas.

Los señores del miedo nos han ayudado a entender que junto ellos solo eso podemos esperar una cosa: MIEDO.

Pero no todos los peligros vienen del mismo sitio. Porque la verdad es que Catalunya es sitio de paso y sitio de acogida desde hace mucho tiempo. Y si los judíos cuentan de si el chiste aquel que dice que 3 judíos podrían fundar 7 partidos políticos. Los catalanes podrían aplicárselo también.

Para entender el chiste solo tienen que contar el número de combinaciones diferentes que pueden existir entre 3 individuos diferentes, con 1, 2 o los 3 individuos.

Cuando los catalanes salen a la calle a manifestarse en favor de la Independencia, no lo hacen con la misma idea de esta. El 11 de septiembre de 2012 se vieron banderas de todas las comunidades autonómicas, pero especialmente vascas, también hubo británicas, escocesas, de Quebec, Lituania, Grecia, corsas, occitanas... incluso de Egipto y Túnez... Hasta españolas republicanas. Seguramente hubo más que no vi o no recuerdo. Pero lo que más sorprendía eran las propias banderas catalanas. Muy pocas eran las tradicionales de las 4 barras, porque en las dos últimas décadas se ha ligado el independentismo a las banderas esteladas. La principal bandera estelada es la del triángulo azul y la estrella blanca, también conocida como del Estat Català y que se hizo famosa el 14 de abril de 1931 cuando Macià la colgó en el balcón del Palau de la Generalitat. La otra bandera predominante era la del triángulo amarillo con la estrella en rojo, propia de los movimientos catalanistas de izquierdas de los años 50 y después adoptada por el BEAN. Pero después había una gran cantidad de esteladas que habían modificado alguno de los colores de las otras 2 para dar una visión más personal de lo que significaba la independencia de Catalunya.

Aquel día vimos a socialistas que querían hacer ver que eran independentistas y no lo eran a un tiempo (más o menos como los de CiU), grupos ultraindependentistas, independentistas familiares, independentistas anarquistas, comunistas y hasta de un socialismo diferente al del PSC. También había independentistas ultracatólicos que aprovechaban para reivindicar una Catalunya antiabortista y religiosa, y a solo unos metros de las independentistas feministas y el movimiento independentista gay. Los había con alpargatas, con corbata, con camisetas y tejanos, con túnicas púrpuras... Todos, a pesar de las interpretaciones de unos pocos, pedían un Estado propio. Pero lo que variaba, y mucho, era la forma de entender ese Estado.

Sí, como ya habréis intuido, el verdadero gran peligro, y el que verdaderamente da miedo del proceso independentista, es esa falta de cohesión tan típica de las izquierdas en España. Y si las luchas intestinas empiezan antes de lograr el objetivo de la Independencia, sufriremos dos veces las represalias de los portavoces del miedo.

Catalunya fue, es y será, un territorio de trabajadores. De personas que han llegado de todos los rincones y han aceptado un nuevo modo de vida, una nueva cultura, con un único fin: tirar para adelante.

Porque todos sabemos que siempre se guarda un cariño especial por el terruño que te vio nacer, pero en último término, uno es del lugar que te da la oportunidad de ser tú mismo y te da de comer. Por eso, la mayoría de nosotros, conscientemente y en castellano, defendemos la cultura catalana. Aunque no dudo que ya los hay que la defienden en árabe, bantú, soahili, inglés, francés, bereber... y, como no: gallego, euskera...

No se dejen engañar... por los falsos amigos. El castellano nunca estuvo en peligro. Aunque, claro, ya no podemos garantizar que, después de independizarse, en Catalunya el castellano se vaya a ir abandonando poco a poco. Aunque eso es algo que dependerá, y mucho, de los intereses económicos. Porque si existiera la posibilidad de una buena relación entre España y Catalunya, eso no sería totalmente así. De todas formas, aún en el peor de los casos, el castellano no perdería de golpe su importancia en Catalunya, porque, como dijo en su momento el President Pascual Maragall, “el castellà també forma part de la nostra cultura”. Sí, puede que sea una lengua impuesta, pero muchos episodios de nuestra historia y cultura se han escrito en esa lengua, así que, aunque deje de ser la lengua oficial de este nuevo país, seguirá muy presente. No en vano, y a pesar de la llamada inmersión lingüística catalana, que tanto pánico ha creado en los medios de comunicación “españolistas”, el nivel de la lengua castellana de nuestros estudiantes, es superior al de los de muchas comunidades donde toda la enseñanza se hace en castellano.

De todas formas, si algún día nos independizamos, la nueva Catalunya será tal y como queramos que sea, porque cada ciudadano cuenta. Y, como esto será una democracia o no será, si el que gobierna una vez no nos gusta, a la siguiente vez votaremos a otro. Aso sí, debemos procurar, desde el primer momento, que la voluntad del pueblo se respete y procurar que esa nueva democracia no nazca con los defectos de la que en España ha muerto. Pidamos una democracia real donde la ley electoral permita una representación fiel de la voluntad del pueblo. Y también procuremos que exista una ley que ligue a los diferentes partidos con sus programas electorales hasta el punto de que si quieren modificar cualquiera de sus puntos lo hagan mediante un referéndum.

Yo, desde aquí, pido, ante todo, una democracia real. Y si esa democracia real no la vamos a poder tener en España, porque hace tiempo que, de tanto corromperse, dejó de respetar a las naciones que la componen, tendremos esa democracia fuera de ella.

Desde aquí pido que en la nueva Catalunya que ha de venir, cada voto cuente y cada ciudadano importe, pues solo mediante el respeto a cada uno de sus individuos, este pequeño país puede salir adelante.

DISCURSO (3 de 7)

Los medios de comunicación intentan controlar nuestras vidas y a un tiempo decirnos qué es lo que tenemos que consumir. Más aún, a qué tenemos que dedicar nuestros desnutridos presupuestos.

Cuando apareció la TDT nos dijeron que nuestra TV iba a sufrir un gran y maravilloso cambio. Y al principio parecía que así sería. Sobre todo durante aquel tiempo en que pudimos ver hasta 6 partidos de fútbol por semana y en abierto.

Fue un maravilloso cambio para los que nos gusta el fútbol. Pero eso no duró, y hoy si quieres ver fútbol debes aflojar la mosca.

Yo ya no veo más que los resúmenes... y a veces.

¿Por qué tendría que tragarme, pues, sus programas bazofia y toda la retahíla de anuncios con los que se financian?

Las grandes cadenas son, a un tiempo, las fábricas de opinión más perfectas que existen. Nos colocan a un grupo de contertulios a hablar de un tema y la gente, que acostumbra a no informarse, acepta los argumentos expuestos como los únicos existentes y las palabras de las voces más afines como verdades absolutas.

Después hay un montón de pequeñas emisoras donde se sube el grito y se sesga el discurso para, dentro de una parroquia menor, liderar ejércitos de zombies.

Así, cuando uno se libra de todas esas cadenas y mira, por encima de ese plano, la realidad de nuestro país, se sorprende de ese eterno bipartidismo en las urnas que está totalmente injustificado en las hazañas de nuestros gobernantes.

Está claro que alguien se ha tomado muchas molestias y ha gastado ingentes cantidades de dinero para llevarnos a la situación en que estamos. Es decir, alguien tiene que estar ganando mucho con nuestra miseria, porque de otro modo no tendrían sentido esos esfuerzos.

Por eso tenemos que desconfiar y poner en cuestión cuanto sale de la TV y, en general, de los medios de comunicación. Poco importa la supuesta orientación de esos medios.

Para esas personas en que su mejor amistad es la televisión, tiene que ser muy difícil aceptar que su mejor amigo resulta ser un mentiroso compulsivo y que en raras ocasiones lo hace para favorecerles a ellos. Es más, la televisión intenta perturbar sus puntos de vista para obtener su apoyo en cuestiones posiblemente muy poco razonables e incluso faltas de toda ética.

Igual que muchos ciudadanos confiaron en los directores de sus agencias bancarias, como si fuesen realmente sus amigos, y se dejaron engañar para adquirir las famosas “Preferentes”, la televisión es otro de esos falsos amigos en que, al confiar en él, terminas saliendo perjudicado y además perjudicas a cuantos te rodean.

Pero ya se sabe que, donde muchos salen perjudicados, unos pocos salen muy beneficiados... y encima todo eso es legal.

Y ahora, sobre todo cuando vaya a votar, o no vaya a hacerlo, piense hasta que punto está mediatizado por esos falsos amigos, que lejos de dar la cara, le hablan desde el otro lado de un cristal.

DISCURSO (2 de 7)

En las películas ambientadas en la antigua Inglaterra, cuando un rey moría y se coronaba en la siguiente escena al nuevo rey, se decía aquella frase: “El rey ha muerto, viva el rey”. No decían “viva el nuevo rey”, se daba por supuesto que, si el primero había muerto, el que vivía era el que había sido coronado a continuación.

Está claro que España no es como esa Inglaterra del cine. Aquí cuando murió Franco, aún se tardó un par de días en coronar a Juan Carlos como rey. Así entre el “Franco ha Muerto” y “¡Viva el rey!”, pasaron varias escenas... casi las suficientes como para distinguir claramente a quién sucedía el nuevo monarca y en qué condiciones.

Ahora ya no sabemos si la democracia ha muerto o si nació muerta, como llevan  muchos diciendo también desde hace mucho tiempo, pero a los que nos ha costado demasiado escucharles.

Pero si la democracia ha muerto, ¿qué leches votamos cada cuatro años? ¿Y cada vez que hay elecciones municipales o autonómicas?... De las elecciones europeas ya no voy a decir nada, porque por mucha influencia que al final tenga la UE sobre nuestras vidas, es algo que vemos tan remoto que nuestro voto siempre pareció algo... diminuto. Digamos que nuestra percepción de lo que es democrático, o no, se diluye en función de la importancia que tenga nuestro voto.

Europa es vieja y es sabia. Europa no nos esconde nuestra insignificancia y el pobre valor de nuestros votos en una urna. Pero España todavía nos engaña diciendo que ese voto forma parte de la llamada democracia. Sin embargo, qué valor tiene un voto cuando el programa electoral, de quien venció por mayoría absoluta, se incumple punto por punto.

Solo hay dos conclusiones posibles: o es un fraude o no existe democracia. Pero todo fraude, como delito que es (o debería de ser) tiene que tener un castigo y una rectificación, y aquí no la hay; así que, al final solo hay una conclusión posible: NO EXISTE LA DEMOCRACIA.

Ahora la cuestión es definir cuándo murió la democracia o si llegó alguna vez a nacer. Pero esa respuesta ya tuvimos que haberla conocido en aquellas escenas perdidas entre el “Franco ha muerto” y “¡Viva España y viva el rey!”.

Tres años después, un 6 de diciembre... Un día en que, como decían los entrañables Tip y Coll, hacía mucho frío, pero no nevaba... No, ululaba ¿Y cómo ululaba?

Uuuuuuuuuuuuh uuuuuuuhhh

Ese día nos creímos una nueva Constitución, una nueva esperanza, pero hoy nos preguntamos si fue aquel un bebé robado sobre el que nos vendieron la ilusión de creer que era nuestro o, tal vez, simplemente la democracia nació muerta y alimentamos, sin querer, al bebé del vecino.

También es posible que aquello fuese de verdad, pero con el tiempo, los que tenían que dar paso al futuro no quisieron soltar las riendas y nos hemos estrellado en la primera gran crisis que se nos ha echado encima.

Sea como fuere, la cruel realidad es que vivimos en un país sin democracia. Y lo peor de todo no es eso, sino que hay una gran cantidad de ciudadanos que desconocen el significado de esa palabra... y, gracias a ellos, se perpetúa esa circunstancia.

EL DISCURSO (1 de 7)

¿Por qué existen personas que entran en política?

Bueno, pues supongo que la mayoría pensarán que esa es una buena forma de servir al país, al pueblo, a sus vecinos y ciudadanos, a unos ideales... Aunque muchos contemplan la política como el camino correcto para satisfacer sus ansias de poder. Y sin embargo, estos no son los peores.

¿Ya nadie se acuerda de aquellas declaraciones de Zaplana  en que dijo que él estaba en política para ganar dinero?

Y que conste que no hablo de corrupción, eso es algo que voy a intentar no hacer en este discurso. Porque hay muchas formas erróneas de hacer política sin ser necesariamente un corrupto.

Todos sabemos que, de políticos, los hay buenos y malos (como de todo), pero en un sistema alejado de las personas de la calle, todos, tarde o temprano, pierden la perspectiva. Y al final, casi bien todos, salvo los que llegaron nuevos, solo saben de su pueblo (ese que aparece sobre el papel y escrito en la parte más olvidada de las constituciones como el soberano)... solo saben de ese pueblo lo que las estadísticas de turno les dicen que es correcto decir para ganarse su voto. Y hasta en eso se equivocan.

Al final, no votamos al mejor, sino al que creemos, con tan poca perspectiva como ellos, menos malo. Y... hasta en eso nos equivocamos.

Por todo eso, yo, no estoy ligado a ningún partido político; porque no quiero estar sentenciado a la decepción de un sistema creado para hacer del voto un juego de azar donde el primer premio que la banca ha retirado es el de la democracia.

(Entre dientes): Y cuando digo banca no me refiero a la del casino.

Justicia: minuto y resultado

Entre 1997 y 1999 tuvo lugar un juicio donde un juez de Lérida exoneró a un violador porque la victima llevaba una minifalda que permitía verle las bragas. La repulsa social no se hizo esperar, pero la sentencia que dejaba libre al violador ya era firme y con el actual código penal ya no se pudo hacer nada. La segunda parte ya no sé si es producto de la fantasía ciudadana a la que le encanta la justicia divina o contiene algo de verdad. La cuestión es que se dice que, un par de años más tarde, ese mismo violador violó a una sobrina, de 12 años, de ese juez.

Por lo general, eso de la justicia divina no existe, de todas formas yo no veo la divinidad por ninguna parte. Podría entenderlo si hubiese violado al propio juez, pero una inocente niña de 12 años no creo que sea el justo castigo para un juez machista hasta límites dañinos.

Todo esto viene a cuenta de poder ilustrar lo que piensa una parte de nuestra sociedad, que sin ser importante en número, si lo es respecto a los cargos que ostenta. Que personas perniciosamente machistas, o arcaicamente mediatizadas por idearios psudoreligiosos, como el del Opus Dei,  ocupen cargos de importancia en nuestra sociedad, es muy peligroso.

Las principales protestas contra este juez se preguntaban si por el hecho de que una mujer fuese vestida de forma muy provocativa o incluso desnuda por la calle, ya daba derecho a cualquiera para violarla, porque en la ley no aparecía ese punto por ningún sitio. Estaba claro que aquel juez se había saltado la legalidad a la torera, pero es que además se había vengado, con aquella sentencia, de todo el sexo femenino, por vaya usted a saber qué.

Y quien habla de la inquina de este juez, igualmente puede hacerlo de la arbitrariedad sectaria del actual ministro de justicia y su absolutamente medieval reforma de la ley del aborto.

Reza la Constitución española en su preámbulo que la Nación Española tiene la voluntad de “Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular”, pero no parece que la voluntad popular apruebe un ideario legal que se aproxime siquiera al creado por el PP en los últimos tiempos, pero mucho menos esa reforma del ministro Gallardón. Si aún existen dudas sobre esa realidad, solo hay que consultar las expresiones de las Redes Sociales o las que la ciudadanía ha llevado a la calle desde el primer momento en que se formuló esa aberración propia de la secta religiosa del Opus Dei.

Pero si el mismo preámbulo de la constitución ya deja en fuera de juego esta y otras leyes del gobierno del PP, cómo es posible que el TC no actúe contra ellas.

El problema básico de este país es que tenemos una Constitución que se interpreta literalmente cuando les conviene a un grupo de personas que se han parapetado tras las puertas del Tribunal Constitucional y se obvia cuando ese mismo grupo no está interesado. De este modo, la secta proselitista del Opus Dei, ha colocado a sus miembros en lugares de poder y ejerce este con total despotismo, lo que convierte, a final de cuentas, a la Constitución, en un papel mojado, y al Estado en un mal simulacro de democracia. Así, pues, por culpa de este sectarismo, la Constitución pierde su valor legal y, por extensión todas las figuras y letras jurídicas del Estado. De este modo, la aplicación de toda ley, en lugar de por imperativo legal, se está aplicando por imperativo de la ley, pasando la afirmación constitucional sobre la creación de un estado bajo el imperio de la ley a estar bajo un imperio de la fuerza bruta o policial.

El proselitismo, la corrupción y las interferencias entre poderes, terminan dando como resultado la supresión real de la democracia y de su espíritu, pero dejando, a un tiempo, al Estado como carente de toda legitimidad.

En base a estos principios, dentro de un estado marcadamente plurinacional, cualquiera de las naciones sometidas a ese engaño, tiene la total legitimidad para emprender las acciones que considere necesarias para separar su camino del de ese otro Estado Fallido.